Un certain nombre de consommateurs britanniques pourraient être disposés à payer plus pour éviter des aliments fabriqués selon des méthodes de production courantes aux États-Unis mais interdites en Europe.

Des recherches de la School of Economics de l’Université du Kent, de l’Université de Reading et d’IHS Markit, ont révélé que les consommateurs britanniques attachent une grande importance à la production qui respecte les normes de sécurité des aliments fixées par l’UE ainsi que les aliments produits au Royaume-Uni.


Selon l’étude publiée dans le Journal of Agricultural Economics, les estimations de la volonté de payer indiquent que les valeurs positives de la sécurité des aliments sont souvent supérieures aux valeurs négatives attribuées aux méthodes de production alimentaire interdites.


Les chercheurs ont examiné les préférences des consommateurs pour quatre types d’aliments fabriqués à l’aide de technologies de production actuellement non autorisées au Royaume-Uni. Ce sont de traitement par des hormones du bœuf, la ractopamine dans l’alimentation des porcs, le poulet lavé au chlore et le pesticide atrazine dans la production de maïs.


Réductions de prix


Quatre produits alimentaires ont été utilisés pour juger les attitudes des consommateurs: 500g de poitrine de poulet, 250g de faux-filet de bœuf, 1 kg de rôti de porc et un paquet de 2 épis de maïs. Les attributs utilisés comprenaient le prix, le pays d’origine, le statut biologique, les normes alimentaires et l’assurance qualité.


Au total, 1600 réponses au sondage ont été recueillies en ligne entre décembre 2018 et janvier 2019.


Pour le poulet, la volonté négative de payer suggère une réduction de prix de 26 pour cent, pour le bœuf, il est de 36 pour cent et pour le porc, il est de près de 60 pour cent. Ces réductions sont plus importantes que les estimations utilisées dans les modèles sur les avantages économiques de la suppression des restrictions commerciales existantes entre les États-Unis et l’UE.


En termes d’estimations de la volonté de payer, l’attribut d’assurance qualité de la RSPCA (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals) est très apprécié avec le label Red Tractor et la sécurité des aliments de l’UE. Une valeur élevée est également accordée à la production britannique par rapport à celle de l’UE ou non UE.


Les chercheurs ont produit des résultats sur la volonté de payer pour les trois types de viande en utilisant une mesure commune par unité. Les résultats indiquent que, pour 100g, l’estimation négative la plus importante concerne le traitement par des hormones chez le bœuf, suivis de l’hormone dans l’alimentation des porcs et le poulet lavé au chlore.


Le travail a révélé que si les consommateurs n’aiment pas en moyenne le poulet lavé au chlore, certains le détestent, environ 40% sont positifs à ce sujet. Les résultats surviennent alors que le Royaume-Uni est dans les négociations commerciales agricoles post-Brexit avec des pays comme les États-Unis et l’Europe.


Plus d’un tiers des personnes interrogées pensent que la sortie de l’UE aura un effet négatif sur l’alimentation, tandis qu’un quart a déclaré qu’elle aurait un effet positif. Quarante pour cent pensent qu’elle sera neutre ou ne savent pas.


Le professeur Iain Fraser, professeur d’économie agroenvironnementale à la Kent’s School of Economics, a déclaré que les résultats sont un indicateur fort des attentes placées en matière de production alimentaire par les consommateurs britanniques.


«Les méthodes de production alimentaire insuffisantes en termes de bien-être animal suscitent une réaction négative de la part des consommateurs britanniques, tandis que la présence de normes européennes de sécurité des aliments sur les emballages entraîne une réponse positive des consommateurs.»


Point de vue des consommateurs sur les normes alimentaires et les accords commerciaux


Pendant ce temps, une association de consommateurs Which? a identifié les normes alimentaires comme un domaine qui, selon les consommateurs, devrait être une priorité lorsque le gouvernement britannique négocie des accords commerciaux.


En août et septembre, Which? et la société d’études Hopkins van Mil, ont mené des dialogues avec près de 100 consommateurs dans cinq endroits à travers le Royaume-Uni.


Les participants se sont dits préoccupés par le fait que le fait d’autoriser des importations moins chères produites selon des normes inférieures pourrait exacerber les inégalités existantes et conduire à un système à deux niveaux dans lequel les aliments produits selon des normes plus élevées n’étaient disponibles que pour les consommateurs plus aisés.


Cependant, d’autres se sont félicités d’un choix plus large offert par l’importation de denrées alimentaires de normes inférieures à condition qu’elles soient éclairées par un étiquetage clair et offrent quelque chose de nouveau, comme des prix plus bas. Le fait que les aliments dans les restaurants et les cafés ne soient pas étiquetés et que le client ne sache pas s’il mange du bœuf aux hormones, par exemple, a également été soulevé comme un problème.


Il y avait une forte opinion selon laquelle le Royaume-Uni ne devrait pas accepter les aliments des États-Unis qui était produite à l’aide de méthodes actuellement interdites. Certains participants craignaient que si les accords commerciaux autorisaient les importations de produits fabriqués selon des normes inférieures, ils devraient passer plus de temps à déterminer ce qu’il fallait éviter d’acheter. D’autres voulaient souligner que la différence ne signifiait pas nécessairement des normes inférieures.


Traduction par Albert Amgar*
* Albert Amgar a été pendant 21 ans le dirigeant d’une entreprise de services aux entreprises alimentaires ; il n’exerce plus aujourd’hui, car retraité. Au travers de son blog il nous a livré des info

Source : https://www.foodsafetynews.com/